Деятельность государства и правоохранительных органов: отечественный и зарубежный опыт: Сборник трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Выпуск 22. Часть 1 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. Спб.: Санкт-Петербургский  университет МВД России, 2005.

 

Немченко С.Б.

 

Меры гражданско-правовой ответственности за нарушение соглашения о разделе продукции (СРП).

 

Особенностью договорной ответственности является то, что меры ответственности могут быть предусмотрены как законом, так и договором. Мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение соглашения о разделе продукции (далее - СРП), по нашему мнению, могут быть: возмещение убытков: взыскание неустойки; уплата процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Все перечисленные меры ответственности могут применяться в случае нарушения СРП, но с определёнными особенностями в силу специфики самого нарушаемого соглашения. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, оставим за рамками настоящей статьи, уделив внимание возмещению убытков и уплате неустойки как мерам ответственности за нарушение СРП.

Федеральный закон «О соглашениях о разделе продукции»[1] (далее – Закон о СРП) не предусматривает каких-либо специальных норм о возможных мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение СРП, порядка их уплаты и исчисления, а, согласно п.1 ст. 20, отсылает к общим положениям о гражданско-правовой ответственности, предусмотренных гражданским законодательством. Поэтому можно предположить, что за нарушение СРП могут применяться все меры ответственности, предусмотренные ГК РФ, если стороны в СРП не предусмотрели иное.

Что касается убытков, то они, являясь общей мерой ответственности, заключают в самих себе объективные пределы ответственности.

Поскольку СРП представляет собой, кроме договора недропользования, и инвестиционное соглашение, то следует отметить, что согласно ст. 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»[2], порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством РФ и заключенными договорами и (или) государственными контрактами. Таким образом, указанная статья предусматривает возможность определения порядка возмещения убытков в самом СРП. Это является важным выводом, потому что Закон о СРП не содержит норм, регулирующих порядок возмещения убытков.

Таким образом, убытки в случае нарушения СРП, согласно действующему гражданскому законодательству и принципу полного возмещения, закреплённому этим же гражданским законодательством в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должны взыскиваться полностью. По нашему мнению, введение ограниченной ответственности за нарушение СРП не допустимо.

В практике наиболее сложным является вопрос точного определения размера убытков, причинённых нарушением СРП. Заметим, что точное исчисление  размера причинённых убытков имеет решающее значение для определения  объёма гражданско-правовой ответственности за нарушения СРП. Для осуществления принципа полного возмещения необходимо, чтобы объём гражданско-правовой ответственности за нарушение СРП по своему количественному выражению совпадал с объёмом убытков.

На сегодняшний день весьма актуальным и одновременно сложным является вопрос создания методик расчёта убытков в отношении СРП. ГК РФ не содержит норм, детально регламентирующих порядок исчисления убытков. Поэтому аналогичное отсутствие в Законе о СРП чётких формулировок относительно правил исчисления и взыскания убытков за нарушение СРП делает весьма актуальной проблему саморегулирования порядка применения данной формы ответственности.

Весьма интересно решается указанный вопрос договорной ответственности в англо-американском праве. Так, в случае если потерпевшая сторона, будучи права по существу, предпринимала добросовестные попытки, но не смогла доказать размер своего реального ущерба, то применяется институт номинальных убытков[3].

Нельзя не согласиться с В.А. Хохловым, который отмечал, что было бы целесообразно, учитывая чрезвычайную актуальность защиты имущественных прав субъектов предпринимательской деятельности, вернуться к этому вопросу и вновь создать универсальную методику расчётов убытков[4]. Таким образом, возможны две формы конкретизации методик убытков при нарушении СРП: либо путём принятия нормативно-правовых актов рекомендательного характера, либо путём закрепления конкретных методик при заключении СРП.

В настоящий момент этот пробел может быть частично восполнен судебно-арбитражной практикой. Так, постановление Пленумов ВАС и ВС от 1.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»[5] содержит разъяснения, направленные на справедливое определение объёма возмещаемых убытков, которые следует учитывать при нарушении СРП. Согласно п. 10 постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п. 49 постановления, подлежат возмещению как понесённые к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому если нарушенное право по СРП может быть восстановлено в натуре путём приобретения определённых вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), их стоимость должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты соответствующей стороной в СРП ещё не произведены. Включение указанных расходов в состав реального ущерба отражает тенденцию развития международного частного права[6].

Размер упущенной выгоды должен определяться с учётом разумных затрат, которые сторона по СРП, чьё право нарушено, должна понести, если бы предусмотренное СРП обязательство было выполнено.

В контексте нарушения СРП обращает на себя внимание важное отличие англо-американской договорной ответственности, которая имеет исключительно компенсационный характер. Что проявляется в невозможности взыскания штрафных убытков (punitive, exemplary)[7].

На наш взгляд, в состав убытков при нарушении СРП могут включаться: расходы по уплате санкций; расходы по заработной плате с отчислениями на социальное страхование; расходы по сырью, материалам, комплектующим изделиям и топливно-энергетическим ресурсам; материальные затраты, связанные с устранением недостатков; расходы на демонтаж, а также транспортные расходы, вызванные заменой бракованной продукции; расходы по доставке материалов и средств ускоренным способом; стоимость утраченного или повреждённого имущества; неполученная прибыль (упущенная выгода).

Ещё одной особенностью ответственности за нарушение СРП, по нашему мнению, является то, что убытки, причинённые стороне, чьё право нарушено, могут быть возмещены частью добытой продукции[8]. В случае, если убытки причинены инвестору, то государство может произвести возмещение посредством уменьшения своей части прибыльной продукции по СРП и увеличения доли инвестора. В случае, если инвестор причиняет убытки государству, то наоборот, может быть уменьшена доля прибыльной продукции, передаваемая инвестору, и увеличена доля, переходящая государству.

Подобную форму возмещения, по нашему мнению, возможно применять не во всех случаях. Если убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением СРП, возникли до начала этапа добычи минеральных ресурсов, на этапе разведки или поиска, то целесообразно производить возмещение в денежной форме, а не откладывать на более поздний срок. Поскольку специфика отношений по СРП предполагает, что с момента бурения первых разведочных скважин и до момента получения первого минерального сырья проходит довольно большой срок, то возмещение убытков государству частью добытой продукцией инвестора до момента получения первого минерального сырья на этапе поиска или разведки целесообразно заменить возмещением в денежной форме.

Возмещение убытков инвестору добытой продукцией, в случае нарушения СРП государством, на начальных этапах работы также не выгодно. Поскольку в начале этапа добычи большая часть добытого минерального сырья идёт на погашение затрат инвесторов в качестве возмещаемой продукции. И доли, принадлежащей государству на этом этапе, может не хватить, чтобы покрыть убытки инвесторов, что приведёт к своеобразной «рассрочке возмещения».

Поэтому, в случае, если в СРП предусмотрено в качестве одной из форм возмещения убытков передача доли прибыльной продукции, то на начальных этапах выполнения работ, до начала этапа добычи, лучше предусмотреть возмещение убытков в денежной форме. А после начала этапа добычи продукции, целесообразнее предусмотреть возмещение в форме передачи доли прибыльной продукции.

Подобную форму возмещения, поскольку она не предусмотрена на данный момент Законом о СРП, следует изначально закреплять в соглашении. Потому что дальнейшие внесение изменений или дополнений СРП, предусматривающих подобную форму возмещения убытков вызывает определённые трудности. Сложность составляет то, что изменения либо дополнения к СРП, согласно п. 1 ст. 17 Закона о СРП, вводятся в действие в таком же порядке, что и исходное СРП. То есть, если СРП было утверждено федеральным законом, то необходимые изменения и дополнения следует также утверждать федеральным законом.

Следует различать возмещение убытков, вызванных нарушением СРП, частью добытой продукции, и возмещение убытков в натуре. По своей сути они являются разными правоотношениями. Возмещение убытков в натуре представляет собой восстановление нарушенного по СРП права путём приобретения определённых вещей (товаров) или выполнения работ. Возмещение в форме передачи доли прибыльной продукции означает, что сторона, нарушившая СРП, передаёт другой стороне часть прибыльной продукции на сумму, эквивалентную причинённым убыткам.

Как отмечает В.Ф. Попондопуло, в предпринимательской деятельности трудно рассчитать и доказать размеры убытков. В большинстве случаев потерпевшие от нарушения обязательства ограничиваются взысканием с нарушителя неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ[9]. Поэтому перейдём к специальным мерам ответственности за нарушение СРП.

За нарушение СРП может предусматриваться уплата неустойки. Неустойка, являясь самым распространённым способом обеспечения исполнения обязательств на практике, выполняет две функции: меры обеспечения исполнения обязательств по СРП и меры имущественной ответственности за нарушение соглашения.

Поскольку Закон о СРП не предусматривает неустойку в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение СРП, то можно предположить, что неустойка за нарушение СРП может быть только договорной. Вопрос о целесообразности её закрепления в соглашении и её размер контрагенты в СРП должны решать самостоятельно с соблюдением общих положений гражданского законодательства, а в частности § 2 Гл. 23 «Неустойка» и Гл. 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств».

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую сторона, нарушившая условия СРП, обязана уплатить контрагенту по соглашению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки сторона по СРП, чьё право нарушено, не обязана доказывать причинение ей убытков.

Неустойку за нарушение СРП можно классифицировать на несколько видов, в зависимости от избранного основания классификации. В соотношении с убытками, причинёнными нарушением СРП, неустойка может быть зачётной, когда убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой; исключительной, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; штрафной, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; и альтернативной, когда по выбору стороны СРП, чьё право нарушено, могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В зависимости от порядка исчисления неустойка может быть в виде твёрдой денежной суммы, уплачиваемой стороной, нарушившей условия СРП, единовременно, и в виде пени, когда она представляет собой денежную сумму, исчисляемую в виде определенного процента за период времени с момента нарушения обязательства  до момента его прекращения.

Контрагенты по СРП могут предусмотреть неустойку в твёрдой денежной сумме, которую сторона, чьё право нарушено, имеет право получить от стороны, нарушившей договорное обязательство. Угроза выплаты согласованной суммы является средством обеспечения исполнения обязательства по СРП, а при нарушении исполнения выступает в качестве меры гражданско-правовой ответственности. В классическом подрядном обязательстве такие условия вводятся в отношении нарушения обязательств по выполнению работ, нежели неисполнения обязательств по оплате. Но в СРП они могут быть предусмотрены как в отношении невыполнения обязательств инвесторами, так и государства.

Соглашение об уплате неустойки в твёрдой денежной сумме в случае нарушения СРП даёт определённые преимущества. Эта сумма представляет собой оговоренную компенсацию за нарушение обязательств, и отпадает необходимость в расходах, связанных с процессом доказывания убытков, понесённых в результате неисполнения СРП. Кроме того, решение о масштабах убытков зачастую не отражает реальной картины убытков. К тому же спецификой длительных, порядка нескольких десятилетий, отношений по СРП является сложность определения реального размера убытков, поскольку в момент нарушения СРП их либо ещё не видно, либо не существует реальной методики их исчисления. Поэтому согласованная сумма выгодна обеим сторонам, потому что позволяет оценить риски, которым они могут подвергнуться по заключённому СРП. Согласованная сумма может служить ограничением ответственности стороны, нарушившей СРП, за нарушение конкретного обязательства, если стороны заранее предусмотрели неустойку исключительной.

Определение соответствующего размера согласованной суммы связано с определёнными трудностями. Во время заключения СРП, в силу долгосрочного характера правоотношений, очень сложно подсчитать убытки, которые могут возникнуть на момент невыполнения обязательства, и поэтому трудно определить размер согласованной суммы, который бы обеспечил реальную компенсацию или же стимулировал выполнение обязательств.

С позиции государства, согласованная сумма не должна устанавливаться на таком низком уровне, который приведёт к серьёзным некомпенсируемым убыткам в случае невыполнения обязательств инвесторами. Установление суммы в меньшем размере, чем та, которую инвесторы сэкономили бы, не выполняя обязательство, не будет играть роль стимула для выполнения ими обязательств надлежащим образом. Поэтому достижение согласия по этому вопросу позволит установить баланс интересов сторон и выработать тот размер суммы, который удовлетворит обе стороны в СРП.

Согласованная сумма часто определяется путём наращивания, то есть конкретно оговоренная сумма подлежит выплате за каждый конкретный вид невыполненных работ или работ, при выполнении которых не были соблюдены стандарты.

При применении гражданско-правовой ответственности за нарушение СРП в форме неустойки также необходимо учитывать положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По этому вопросу следует обратиться к разъяснениям судебно арбитражной практики. В Информационном письме Президиума ВАС РФ за № 17[10] отмечается, что только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств может являться основанием  для применения ст. 333 ГК РФ. Суд, в этом случае, уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Если соответствующее ходатайство было заявлено стороной в СРП, чьё право нарушено, то доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по СРП, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством. Отсутствие вины стороны в СРП, нарушившей соглашение, может являться основанием освобождения её от ответственности по ст. 401, а не по ст. 333 ГК РФ.

Поскольку, на наш взгляд, для неустойки характерна именно компенсационная, а не карательная функция, что обусловлено особенностями предмета и принципов частно-правового регулирования, то целесообразно закрепление в соглашении зачётной неустойки за нарушение СРП.

Неустойка, на наш взгляд, является одной из самых удобных мер ответственности за нарушение СРП, поскольку подлежит взысканию и тогда, когда нет убытков. Что немаловажно потому, что СРП устанавливает обязательства длительного действия и их нарушение чаще всего сводится не к полному отказу от исполнения, а к ненадлежащему исполнению, выражающемуся в просрочке или качественных дефектах. В момент такого нарушения убытков либо ещё видно или они не получили осязаемого выражения, либо трудно подлежат исчислению.